| ＃9703 留言者：網主 [2010-01-28] |
| 告網友： 每日一得 ２０１０年１月２８日 週四 室溫２１度 濕度７０％ 昨日薄陰 因作「五術正名」，日有所思，夜有所夢。 時老朽行於荒山，偶遇一文士，喚曰：「君善醫，請為余把脈。」 老朽大恐：「君錯矣，余非醫者，亦不懂醫術。」 「不懂？何以著書立說？」 「以之謀生，奈何？」 「且試脈之。」 面前出現一桌，遂對坐，把脈試之。孰料，其脈一無動靜，且著手處冰涼，竟與老朽相同（何以知之？實未知也）。老朽不敢實說，遂曰：「君偶感風寒…」 其人大喝：「汝庸醫也！且退！」 「閣下何人？」 「吾閻王之使也，聞汝有才，是以邀之！」 老朽一驚而寤，是知，乾坤習醫不成，得失互見，死尚未至也！ 網主人白 |
| ＃9704 留言者：網主 [2010-01-30] |
| 告網友： 每日一得 ２０１０年１月２９日 週五 室溫２２度 濕度７５％ 昨日陰時晴 「五術」落海，無波無浪；「一得」稍息，以待深淌。近日聆聽不二之曲，無奈缺乏經驗、配樂不當，來月打算略事修改，免得行家貽笑、貽笑大方！ 扳著老臉，文思緊繃；說個笑話，輕鬆輕鬆！上次談到結構邏輯，那是老朽法寶、為文是從，各位若有小疑高見，尚祈盡早提出、提出共囧。 結構邏輯 爸爸把六歲的小孫帶來給爺爺照料。 小孫子見到桌上的一根棒子，問爺爺： 「那是什麼？」 「那是打人的棒子。」 「為什麼要打人？」小孫子臉上閃過一絲恐懼之色。 「因為說謊話的人應該受到責罰。」 「爸爸挨過打嗎？」 「當然挨過。」 小孫子放心了：「哪！那我就不會挨打了。」 「為什麼？」 「因為我沒說謊。」 「你怎麼知道？」 「因為爸爸挨過打，我還沒挨過。」 爺爺笑了：「其實，你爸爸沒挨過打。」 「為什麼？」 「因為這棒子是昨天才買的。」 爸爸聽了，笑著把孩子摟在懷裡說：「其實，我爸爸打斷了好幾根棒子！」 小孫子糊塗了，想了半天，扳著小指頭，最後說：「那麼爸爸該挨打！」 「為什麼？」 「因為爸爸的爸爸說謊話！」 網主人白 |
| ＃9714 留言者：網主 [2010-02-02] |
| 告網友： 每日一得 ２０１０年２月１日 星期一 室溫２５度 濕度７７％ 昨日晴 世界上最難的邏輯題 多年以前，邏輯學家和難題大師 Raymond Smullyan 製作了一道邏輯題，在很長的一段時間內無人能夠解答，被稱為迄今世界上最難的邏輯題。後來計算機科學家John McCathy 對題目進行了修改，使題目變得更難。麻省理工學院哲學教授，「Provability」 邏輯領域的創始人 George Boolos 首先成功解答了這個邏輯題，並且1996年在哈佛大學哲學專業期刊《Harvard Review of Philosophy》上發表了論文《The Hardest Logic Puzzle Ever》。這篇論文收錄在 George Boolos 的著作《Logic , Logic , and Logic》(1998年 哈佛大學出版社)裡。 Raymond Smullyan 製作的原題 ： Three gods A , B , and C are called , in some order , True , False , and Random . True always speaks truly , False always speaks falsely , but whether Random speaks truly or falsely is a completely random matter . Your task is to determine the identities of A , B , and C by asking three yes-no questions ; each question must be put to exactly one god . John McCathy 修改後的題目 ： Three gods A , B , and C are called , in some order , True , False , and Random . True always speaks truly , False always speaks falsely , but whether Random speaks truly or falsely is a completely random matter . Your task is to determine the identities of A , B , and C by asking three yes-no questions ; each question must be put to exactly one god . The gods understand English , but will answer all questions in their own language , in which the words for 「 yes 」 and 「 no 」 are 「 da 」 and 「 ja 」 in some order . You do not know which word means which . 全文（含妙答）網上有載，老朽原想介紹供網友參詳，孰料查遍網頁，有一本正經的、有胡說八道的，老朽愈看愈是糊塗！不得已，老朽用華夏風土人情，改寫之如下（此題略加簡化，非常簡單，關鍵在針對情況、問在要點上。未簡化之題極難，老朽尚在研究中。答案下週公佈）： 楚地有小廟一座，殿上有左中右三位神像，前有告示一則曰：「本廟香火不盛，僅有一位神靈或野鬼佔據中間，另有一席空閒。神言可信、鬼言必謊，信眾若欲求神，敬請提問三次、內容不拘，可擲筊自決之。」 註：筊有兩半，擲在地上，兩半呈現或「同」或「異」（如原題之ｄａ，ｊａ）。 網主人白 ２０１０年２月６註：本題無解．請勿浪費時光，原因請見９７２８則。 |
| ＃9714 留言者：網主 [2010-02-02] |
| 告網友： 每日一得 ２０１０年２月１日 星期一 室溫２５度 濕度７７％ 昨日晴 世界上最難的邏輯題 多年以前，邏輯學家和難題大師 Raymond Smullyan 製作了一道邏輯題，在很長的一段時間內無人能夠解答，被稱為迄今世界上最難的邏輯題。後來計算機科學家John McCathy 對題目進行了修改，使題目變得更難。麻省理工學院哲學教授，「Provability」 邏輯領域的創始人 George Boolos 首先成功解答了這個邏輯題，並且1996年在哈佛大學哲學專業期刊《Harvard Review of Philosophy》上發表了論文《The Hardest Logic Puzzle Ever》。這篇論文收錄在 George Boolos 的著作《Logic , Logic , and Logic》(1998年 哈佛大學出版社)裡。 Raymond Smullyan 製作的原題 ： Three gods A , B , and C are called , in some order , True , False , and Random . True always speaks truly , False always speaks falsely , but whether Random speaks truly or falsely is a completely random matter . Your task is to determine the identities of A , B , and C by asking three yes-no questions ; each question must be put to exactly one god . John McCathy 修改後的題目 ： Three gods A , B , and C are called , in some order , True , False , and Random . True always speaks truly , False always speaks falsely , but whether Random speaks truly or falsely is a completely random matter . Your task is to determine the identities of A , B , and C by asking three yes-no questions ; each question must be put to exactly one god . The gods understand English , but will answer all questions in their own language , in which the words for 「 yes 」 and 「 no 」 are 「 da 」 and 「 ja 」 in some order . You do not know which word means which . 全文（含妙答）網上有載，老朽原想介紹供網友參詳，孰料查遍網頁，有一本正經的、有胡說八道的，老朽愈看愈是糊塗！不得已，老朽用華夏風土人情，改寫之如下（此題略加簡化，非常簡單，關鍵在針對情況、問在要點上。未簡化之題極難，老朽尚在研究中。答案下週公佈）： 楚地有小廟一座，殿上有左中右三位神像，前有告示一則曰：「本廟香火不盛，僅有一位神靈或野鬼佔據中間，另有一席空閒。神言可信、鬼言必謊，信眾若欲求神，敬請提問三次、內容不拘，可擲筊自決之。」 註：筊有兩半，擲在地上，兩半呈現或「同」或「異」（如原題之ｄａ，ｊａ）。 網主人白 ２０１０年２月６註：本題無解．請勿浪費時光，原因請見９７２８則。 |
| ＃9715 留言者：網主 [2010-02-02] |
| 告網友： 自＃９７１４則留言登出後，老朽盡力「學習」西式邏輯，以求精進思維。照理，邏輯學者必然精於文字，讀來應「條理井然」。惜事與願違，老朽有心無力，愈學愈「火大」！特將該文登出，敬請識者指教！其全文可上網查〔《The Hardest Logic Puzzle Ever》〕，得如下內容（部份見上一則）： John McCathy 修改後的題目 ： 有三個精靈 A , B 和 C ，其中一個只講真話（ 身份為 True ）, 一個只講假話 （ 身份為 False ）, 另一個隨機講話（ 身份為 Random ）。精靈用自己的語言 「 da 」 和 「 ja 」 回答是非問題，對應表示 「 是 」 和 「 否 」 ，但我們不知道 「 da 」 和 「 ja 」 哪一個表示 「 是 」 , 哪一個表示「 否 」。我們通過問是非問題確定精靈的身份，每問一個精靈一個問題計為問問題一次。問：我們至少需要問哪幾個問題才能確定三個精靈的身份？（問問題次數不能超過三次） 解題思路 ： 第一個問題 : 確定一個非 Random 精靈 。 第二個問題 ：確定非 Random 精靈的身份 。 第三個問題 ：確定其他精靈的身份 。 解題過程 ： 問 A 第一個問題：你對「 da 表示是嗎 ？ 」 和 「 你對 『你是 Ture 嗎 ？』和『 B 是 Random 嗎 ？』這兩個問題的回答相同嗎 ？」這兩個問題的回答相同嗎 ？ 如果 A 是 Random，那麼 B 和 C 都不是 Random 。 如果 A 不是 Random，那麼 A 對第二個是非問句的回答為 A B 「 你是 True 嗎 ？」 「 B 是 Random 嗎 ？」 回答 True Random 是 是 是 True False 是 否 否 False Random 是 否 是 False True 是 是 否 可以得出 : 如果 A 對第二個是非問句的回答為是，那麼 B 是 Random , C 不是 Random 。 如果 A 對第二個是非問句的回答為否，那麼 B 不是 Random 。 A 對第一個問題的回答為 A da 「 da 表示是嗎 ？」 第二個是非問句 回答 True 是 是 是 da False 是 否 是 da True 否 否 是 da False 否 是 是 da True 是 是 否 ja False 是 否 否 ja True 否 否 否 ja False 否 是 否 ja 可以得出： 如果 A 對第一個問題的回答為 da , 那麼 A 對第二個是非問句的回答為是 。 如果 A 對第一個問題的回答為 ja , 那麼 A 對第二個是非問句的回答為否 。 因此得出： 如果 A 對第一個問題的回答為 da , 那麼 C 不是 Random 。 如果 A 對第一個問題的回答為 ja , 那麼 B 不是 Random 。 當 B 不是 Random 時（當 C 不是 Random 時，同理分析）,問 B 第二個問題：你對「 da 表示是嗎 ？」 和 「 你是 Random 嗎 ？」 這兩個問題的回答相同嗎 ？ B 對第二個問題的回答為 B da 「 da 表示是嗎 ？」 「 你是 Random 嗎 ？」 回答 True 是 是 否 ja True 否 否 否 ja False 是 否 是 da False 否 是 是 da 可以得出： 如果 B 對第二個問題的回答為 da , 那麼 B 是 False 。 如果 B 對第二個問題的回答為 ja , 那麼 B 是 Ture 。 問 B 第三個問題：你對「 da 表示是嗎 ？」和「 A 是 Random 嗎 ？」這兩個問題的回答相同嗎？ 當 B 為 True 時（當 B 為 False 時 ，同理分析），B 對第三個問題的回答為 A da 「 da 表示是嗎 ？」 「 A 是 Random 嗎 ？」 回答 Random 是 是 是 da Random 否 否 是 da False 是 是 否 ja False 否 否 否 ja 可以得出： 如果 B 對第三個問題的回答為 da , 那麼A 是 Random 。因此三個精靈身份全部確定 。 如果 B 對第三個問題的回答為 ja , 那麼 A 是 False 。因此三個精靈身份全部確定 。 恕老朽昏庸，對以上陳述方式無從理解，更對推論難以苟同。 網主人白 |
| ＃9715 留言者：網主 [2010-02-02] |
| 告網友： 自＃９７１４則留言登出後，老朽盡力「學習」西式邏輯，以求精進思維。照理，邏輯學者必然精於文字，讀來應「條理井然」。惜事與願違，老朽有心無力，愈學愈「火大」！特將該文登出，敬請識者指教！其全文可上網查〔《The Hardest Logic Puzzle Ever》〕，得如下內容（部份見上一則）： John McCathy 修改後的題目 ： 有三個精靈 A , B 和 C ，其中一個只講真話（ 身份為 True ）, 一個只講假話 （ 身份為 False ）, 另一個隨機講話（ 身份為 Random ）。精靈用自己的語言 「 da 」 和 「 ja 」 回答是非問題，對應表示 「 是 」 和 「 否 」 ，但我們不知道 「 da 」 和 「 ja 」 哪一個表示 「 是 」 , 哪一個表示「 否 」。我們通過問是非問題確定精靈的身份，每問一個精靈一個問題計為問問題一次。問：我們至少需要問哪幾個問題才能確定三個精靈的身份？（問問題次數不能超過三次） 解題思路 ： 第一個問題 : 確定一個非 Random 精靈 。 第二個問題 ：確定非 Random 精靈的身份 。 第三個問題 ：確定其他精靈的身份 。 解題過程 ： 問 A 第一個問題：你對「 da 表示是嗎 ？ 」 和 「 你對 『你是 Ture 嗎 ？』和『 B 是 Random 嗎 ？』這兩個問題的回答相同嗎 ？」這兩個問題的回答相同嗎 ？ 如果 A 是 Random，那麼 B 和 C 都不是 Random 。 如果 A 不是 Random，那麼 A 對第二個是非問句的回答為 A B 「 你是 True 嗎 ？」 「 B 是 Random 嗎 ？」 回答 True Random 是 是 是 True False 是 否 否 False Random 是 否 是 False True 是 是 否 可以得出 : 如果 A 對第二個是非問句的回答為是，那麼 B 是 Random , C 不是 Random 。 如果 A 對第二個是非問句的回答為否，那麼 B 不是 Random 。 A 對第一個問題的回答為 A da 「 da 表示是嗎 ？」 第二個是非問句 回答 True 是 是 是 da False 是 否 是 da True 否 否 是 da False 否 是 是 da True 是 是 否 ja False 是 否 否 ja True 否 否 否 ja False 否 是 否 ja 可以得出： 如果 A 對第一個問題的回答為 da , 那麼 A 對第二個是非問句的回答為是 。 如果 A 對第一個問題的回答為 ja , 那麼 A 對第二個是非問句的回答為否 。 因此得出： 如果 A 對第一個問題的回答為 da , 那麼 C 不是 Random 。 如果 A 對第一個問題的回答為 ja , 那麼 B 不是 Random 。 當 B 不是 Random 時（當 C 不是 Random 時，同理分析）,問 B 第二個問題：你對「 da 表示是嗎 ？」 和 「 你是 Random 嗎 ？」 這兩個問題的回答相同嗎 ？ B 對第二個問題的回答為 B da 「 da 表示是嗎 ？」 「 你是 Random 嗎 ？」 回答 True 是 是 否 ja True 否 否 否 ja False 是 否 是 da False 否 是 是 da 可以得出： 如果 B 對第二個問題的回答為 da , 那麼 B 是 False 。 如果 B 對第二個問題的回答為 ja , 那麼 B 是 Ture 。 問 B 第三個問題：你對「 da 表示是嗎 ？」和「 A 是 Random 嗎 ？」這兩個問題的回答相同嗎？ 當 B 為 True 時（當 B 為 False 時 ，同理分析），B 對第三個問題的回答為 A da 「 da 表示是嗎 ？」 「 A 是 Random 嗎 ？」 回答 Random 是 是 是 da Random 否 否 是 da False 是 是 否 ja False 否 否 否 ja 可以得出： 如果 B 對第三個問題的回答為 da , 那麼A 是 Random 。因此三個精靈身份全部確定 。 如果 B 對第三個問題的回答為 ja , 那麼 A 是 False 。因此三個精靈身份全部確定 。 恕老朽昏庸，對以上陳述方式無從理解，更對推論難以苟同。 網主人白 |
| ＃9718 留言者：網主 [2010-02-04] |
| 告網友： 每日一得 ２０１０年２月４日 星期四 室溫２４度 濕度７３％ 昨日薄晴 於＃９７１５則，老朽述及一「世界上最難的邏輯題」，惜不知所云。昨日，花了一整天，徹底將原題解剖分析之。這才發現，原來老朽於無意間，捅了一個「美式大馬蜂窩」！奉勸心臟抗壓能力不足者迴避三舍，蓋本網雖小，遲早消息外傳，哲學界、學術界必將掀起一陣腥風血雨也！ 蓋美國數學家Raymond Merrill Smullyan（1919）製作此一「難題」，多年無人能答。John McCarthy（1927） 將題稍加修改，多增加了「ｄａ，ｊａ」兩個因素，更為難解。George Stephen Boolos （1940--1996）係另一美國數學家，在麻省理工執教，作出此解，曾轟動一時。 1996年，George Boolos 在哈佛大學哲學專業期刊《Harvard Review of Philosophy》上發表了論文《The Hardest Logic Puzzle Ever》，後來收錄在 George Boolos 的著作《Logic , Logic , and Logic》(1998年 哈佛大學出版社)裡（原文可上網查《Harvard Review of Philosophy》）。 其內容請見９７１５則原文，至下一則： ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ ＊解題過程 ： ＊ ＊問 A 第一個問題：你對「 da 表示是嗎 ？ 」 和 「 你對 『你是 Ture 嗎 ？』和 ＊『 B 是 Random 嗎 ？』這兩個問題的回答相同嗎 ？」這兩個問題的回答相同嗎 ？ ＊ ＊如果 A 是 Random，那麼 B 和 C 都不是 Random 。 ＊如果 A 不是 Random，那麼 A 對第二個是非問句的回答為 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 賓哥！二十世紀哲學界大烏龍在此！西式邏輯如斯？舉世皆盲乎？ 試問： 一：〔問 A 第一個問題：你對「 da 表示是嗎 ？ 」 和 「 你對 『你是 Ture 嗎 ？』 和『 B 是 Random 嗎 ？』這兩個問題的回答相同嗎 ？」這兩個問題的回答相同嗎 ？〕 如果此為「第一個問題」，則應僅有「一個答案」。既為一個答案，則本題「如何導出答案」至關重要，不應直接導出其後（如下列第三）之命題式。 二：如果此為「數個問題」，則應註明問題標號，否則是何邏輯？猜謎乎？ 三：〔如果 A 是 Random，那麼 B 和 C 都不是 Random 。 如果 A 不是 Random，那麼 A 對第二個是非問句的回答為…〕 上述第二個「如果」與事實不符、不能成立！蓋在現實上，不論問者問「任何問題」，如以是、非作答，對Random而言，兩種答案都有可能。而是非題只選擇其一，其中之一必不正確！不符合Random定義！ 茲以實際問答方式以前面所述之問題（第一項）問Ａ：你對「 da 表示是嗎 ？ 」 和 「 你對 『你是 Ture 嗎 ？』 和『 B 是 Random 嗎 ？』這兩個問題的回答相同嗎 ？」這兩個問題的回答相同嗎 ？（問題中矛盾重重，不論ｄａ為真否，但他項有真有假。唯有隨機可答。） １，Ａ答：ｄａ。此題非true或false 所能回答，故Ａ必係Random。正確。 ２，Ａ答：ｊａ。三者皆有可能。故不能假設為：「如果 A 不是 Random」。 以真值表證明：如「A 是 Random 」，只須問Ａ：「真＝真嗎且真＝假嗎」？ 若Ａ是True 若Ａ是False 若Ａ＝Random 答： 非（因真＝假） 非（因真＝真） 有是及非兩種可能，１／２為是 由於將答案分成兩個陣營，唯有Random１／２可能同意這種「謬論」！故１／２可行。 但欲確定「Ａ不是」什麼！則問一次根本不可能，因True及False 對任何答案看法相反！若相反，是非無所不在，不可能用是非將Random獨立出來。為此，此題被稱為最難之題，良有以也！ 四：此類解題法乃標準的「草率斷言」（jump to the conclusion ）！ 綜觀其題之解，皆建立在「確定一個非 Random 精靈」之下，是以僅在「如果 A 不是 Random」的「假設下」、展開了各種推論。荒誕的是：「如果 A 不是 Random」的假設從何而得？邏輯講究「真假」推衍！如果由「前題推論」而得，為何沒有「真值表」？再如果只係「假定」，是否應該先證明「此假定為真」？ 再說清楚一點：如果「假定正確等於邏輯手段」就算正確。那麼，本難題如此輕易可解： 如果Ａ不是True & Random ，Ａ就是False ！ 如果Ｂ不是True & False，Ｂ就是 Random ！ 所以Ｃ必是True！ 果如此，一個問題都不必問！事事皆「若則」！邏輯豈不等於一則短笑話？！ 五：命題錯，全盤推論皆非！以訛傳訛！邏輯蒙羞！哈佛論文如此水準！阿彌陀佛。 且不論本題是非，更重要的，是本題揭櫫了一個深刻的「邏輯命題」原則。蓋「若則（if…then… else）」是邏輯上重要的推理方式，本題中使用的「如果 A 是 Random……」、「如果 A 不是 Random……」就是如此。可以說是經典的邏輯陳述法，完全無法置疑。 那麼，問題出在哪裡？ 問題在於原始的「命題」： ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 「有三個精靈Ａ，Ｂ，Ｃ，其中一個只講真話（ 身份為 True ）, 一個只講假話 （ 身份為 False ）, 另一個隨機講話（ 身份為 Random ）。」 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 這三個精靈如果性質、地位相等，當然可以相提並論，否則，真假與隨機怎能平起平坐？老朽一向批判西式哲學、科學不遺餘力，實非老朽好鬥成性，實乃西人「層次不分」，眼中除了上帝，其他一律「平等」！因此，他們的科學，認為物質與精神等價，所以佛洛以德把人格與性徵放在天秤上稱量！ True、False 與Random之「身份」相等嗎？如相等，答案方式相同。如不相等，如何分配在「精靈」Ａ、Ｂ、Ｃ上？如何測試？又怎能未提問題便用「若則」公理？ 說明白點：且假定Ａ可能具有「True、False 與Random」三者之一的身份。 試問一簡單的問題：真＝真嗎？ 再看精靈Ａ如何回答？（假定用是、非） 若Ａ為True 若Ａ為False 若Ａ為Random 是 非 是（或）非 本題之答者首先說到：「解題思路：第一個問題 : 確定一個非 Random 精靈。」這個思路絕對正確，也是此難題的關隘！既然如此，就得全力攻堅，用「邏輯方法」，證明「一個非 Random 精靈」。 麻煩的是，基於前述三種身份不在同一平面，只用三個問題，面對三個未知對象，而其中一個有兩個可能的答案！結論＝不可能的任務！偏偏該美國專家提出了答案，只是沒有證明「一個非 Random 精靈」，而是假設：「如果 A 不是 Random」！如果這個難題只是個笑話，可笑！可笑！哈！哈！哈！ 再說明白一點！前問對身份為True及False 者必有一個肯定的答覆，是否各宜。而身為Random者，因其身份，必須有兩種可能的答覆，或真或假，否則無從回答！故此對Random「是非」題不能成立！是稱謬論！ 那麼，一向要求精準、明確的「邏輯」，怎能容許如此荒腔走板的「命題」？難道只因美國強大了、哈佛、麻工聲威顯赫，學者專家們就可以為所欲為？任意玩弄邏輯？而舉世學者專家們就此全盤囫圇吞下？ 百年來，國人迷信美人成習，舉凡美人所好，全盤照搬！除了髮黑皮黃口說普通話之外，其餘簡直令人無從分辨矣！老朽著《智慧學九論》，專談觀念，全書盡「醜」！究其原始，美國最高學府之教授、連「邏輯」都邏輯不通！他們當然只會相信什麼大爆炸、民權自由的「 Random 」是非了！ 正因美式邏輯如斯，他們只知狩獵界強者獨佔財富！卻不知中國人除了發財，還要發達、發展、發言、發票，不僅要面子、也要裡子，標準的隨機派！而且五千年歷史中，只有「阿Ｑ」不見「阿ＡＣＥ」！所以當中國強大了，老美便用上了「是非題」： 如果中國強大了，中國就一定要打倒美國！ 事實上，邏輯上最大的「邏輯難題」，在於面對身份為Random之精靈，問一則「不是即非」之是非題。意謂：設法令Random（隨機）回答絕不Random的答案！所以：本題「無解」！為此，老朽改寫成中文時，特將「神、鬼」佔據中位。是則，少了一個Random的困擾！空位無答，相當於隨機作答，故不問，始可解！ 這次為了寫五術，老朽先發表結構邏輯，最後打算介紹點邏輯觀念，不料卻惹上了大馬蜂窩！人生本幻夢一場，但美人太自大，連邏輯思維都誤人不淺！怎能不令人惡夢連連？老朽無意與螢爭輝，但欲令國人觀念清楚，不得不提出本題之「正誤」，望後學者明辨是非焉！ 網主人白 |
| ＃9718 留言者：網主 [2010-02-04] |
| 告網友： 每日一得 ２０１０年２月４日 星期四 室溫２４度 濕度７３％ 昨日薄晴 於＃９７１５則，老朽述及一「世界上最難的邏輯題」，惜不知所云。昨日，花了一整天，徹底將原題解剖分析之。這才發現，原來老朽於無意間，捅了一個「美式大馬蜂窩」！奉勸心臟抗壓能力不足者迴避三舍，蓋本網雖小，遲早消息外傳，哲學界、學術界必將掀起一陣腥風血雨也！ 蓋美國數學家Raymond Merrill Smullyan（1919）製作此一「難題」，多年無人能答。John McCarthy（1927） 將題稍加修改，多增加了「ｄａ，ｊａ」兩個因素，更為難解。George Stephen Boolos （1940--1996）係另一美國數學家，在麻省理工執教，作出此解，曾轟動一時。 1996年，George Boolos 在哈佛大學哲學專業期刊《Harvard Review of Philosophy》上發表了論文《The Hardest Logic Puzzle Ever》，後來收錄在 George Boolos 的著作《Logic , Logic , and Logic》(1998年 哈佛大學出版社)裡（原文可上網查《Harvard Review of Philosophy》）。 其內容請見９７１５則原文，至下一則： ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ ＊解題過程 ： ＊ ＊問 A 第一個問題：你對「 da 表示是嗎 ？ 」 和 「 你對 『你是 Ture 嗎 ？』和 ＊『 B 是 Random 嗎 ？』這兩個問題的回答相同嗎 ？」這兩個問題的回答相同嗎 ？ ＊ ＊如果 A 是 Random，那麼 B 和 C 都不是 Random 。 ＊如果 A 不是 Random，那麼 A 對第二個是非問句的回答為 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 賓哥！二十世紀哲學界大烏龍在此！西式邏輯如斯？舉世皆盲乎？ 試問： 一：〔問 A 第一個問題：你對「 da 表示是嗎 ？ 」 和 「 你對 『你是 Ture 嗎 ？』 和『 B 是 Random 嗎 ？』這兩個問題的回答相同嗎 ？」這兩個問題的回答相同嗎 ？〕 如果此為「第一個問題」，則應僅有「一個答案」。既為一個答案，則本題「如何導出答案」至關重要，不應直接導出其後（如下列第三）之命題式。 二：如果此為「數個問題」，則應註明問題標號，否則是何邏輯？猜謎乎？ 三：〔如果 A 是 Random，那麼 B 和 C 都不是 Random 。 如果 A 不是 Random，那麼 A 對第二個是非問句的回答為…〕 上述第二個「如果」與事實不符、不能成立！蓋在現實上，不論問者問「任何問題」，如以是、非作答，對Random而言，兩種答案都有可能。而是非題只選擇其一，其中之一必不正確！不符合Random定義！ 茲以實際問答方式以前面所述之問題（第一項）問Ａ：你對「 da 表示是嗎 ？ 」 和 「 你對 『你是 Ture 嗎 ？』 和『 B 是 Random 嗎 ？』這兩個問題的回答相同嗎 ？」這兩個問題的回答相同嗎 ？（問題中矛盾重重，不論ｄａ為真否，但他項有真有假。唯有隨機可答。） １，Ａ答：ｄａ。此題非true或false 所能回答，故Ａ必係Random。正確。 ２，Ａ答：ｊａ。三者皆有可能。故不能假設為：「如果 A 不是 Random」。 以真值表證明：如「A 是 Random 」，只須問Ａ：「真＝真嗎且真＝假嗎」？ 若Ａ是True 若Ａ是False 若Ａ＝Random 答： 非（因真＝假） 非（因真＝真） 有是及非兩種可能，１／２為是 由於將答案分成兩個陣營，唯有Random１／２可能同意這種「謬論」！故１／２可行。 但欲確定「Ａ不是」什麼！則問一次根本不可能，因True及False 對任何答案看法相反！若相反，是非無所不在，不可能用是非將Random獨立出來。為此，此題被稱為最難之題，良有以也！ 四：此類解題法乃標準的「草率斷言」（jump to the conclusion ）！ 綜觀其題之解，皆建立在「確定一個非 Random 精靈」之下，是以僅在「如果 A 不是 Random」的「假設下」、展開了各種推論。荒誕的是：「如果 A 不是 Random」的假設從何而得？邏輯講究「真假」推衍！如果由「前題推論」而得，為何沒有「真值表」？再如果只係「假定」，是否應該先證明「此假定為真」？ 再說清楚一點：如果「假定正確等於邏輯手段」就算正確。那麼，本難題如此輕易可解： 如果Ａ不是True & Random ，Ａ就是False ！ 如果Ｂ不是True & False，Ｂ就是 Random ！ 所以Ｃ必是True！ 果如此，一個問題都不必問！事事皆「若則」！邏輯豈不等於一則短笑話？！ 五：命題錯，全盤推論皆非！以訛傳訛！邏輯蒙羞！哈佛論文如此水準！阿彌陀佛。 且不論本題是非，更重要的，是本題揭櫫了一個深刻的「邏輯命題」原則。蓋「若則（if…then… else）」是邏輯上重要的推理方式，本題中使用的「如果 A 是 Random……」、「如果 A 不是 Random……」就是如此。可以說是經典的邏輯陳述法，完全無法置疑。 那麼，問題出在哪裡？ 問題在於原始的「命題」： ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 「有三個精靈Ａ，Ｂ，Ｃ，其中一個只講真話（ 身份為 True ）, 一個只講假話 （ 身份為 False ）, 另一個隨機講話（ 身份為 Random ）。」 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 這三個精靈如果性質、地位相等，當然可以相提並論，否則，真假與隨機怎能平起平坐？老朽一向批判西式哲學、科學不遺餘力，實非老朽好鬥成性，實乃西人「層次不分」，眼中除了上帝，其他一律「平等」！因此，他們的科學，認為物質與精神等價，所以佛洛以德把人格與性徵放在天秤上稱量！ True、False 與Random之「身份」相等嗎？如相等，答案方式相同。如不相等，如何分配在「精靈」Ａ、Ｂ、Ｃ上？如何測試？又怎能未提問題便用「若則」公理？ 說明白點：且假定Ａ可能具有「True、False 與Random」三者之一的身份。 試問一簡單的問題：真＝真嗎？ 再看精靈Ａ如何回答？（假定用是、非） 若Ａ為True 若Ａ為False 若Ａ為Random 是 非 是（或）非 本題之答者首先說到：「解題思路：第一個問題 : 確定一個非 Random 精靈。」這個思路絕對正確，也是此難題的關隘！既然如此，就得全力攻堅，用「邏輯方法」，證明「一個非 Random 精靈」。 麻煩的是，基於前述三種身份不在同一平面，只用三個問題，面對三個未知對象，而其中一個有兩個可能的答案！結論＝不可能的任務！偏偏該美國專家提出了答案，只是沒有證明「一個非 Random 精靈」，而是假設：「如果 A 不是 Random」！如果這個難題只是個笑話，可笑！可笑！哈！哈！哈！ 再說明白一點！前問對身份為True及False 者必有一個肯定的答覆，是否各宜。而身為Random者，因其身份，必須有兩種可能的答覆，或真或假，否則無從回答！故此對Random「是非」題不能成立！是稱謬論！ 那麼，一向要求精準、明確的「邏輯」，怎能容許如此荒腔走板的「命題」？難道只因美國強大了、哈佛、麻工聲威顯赫，學者專家們就可以為所欲為？任意玩弄邏輯？而舉世學者專家們就此全盤囫圇吞下？ 百年來，國人迷信美人成習，舉凡美人所好，全盤照搬！除了髮黑皮黃口說普通話之外，其餘簡直令人無從分辨矣！老朽著《智慧學九論》，專談觀念，全書盡「醜」！究其原始，美國最高學府之教授、連「邏輯」都邏輯不通！他們當然只會相信什麼大爆炸、民權自由的「 Random 」是非了！ 正因美式邏輯如斯，他們只知狩獵界強者獨佔財富！卻不知中國人除了發財，還要發達、發展、發言、發票，不僅要面子、也要裡子，標準的隨機派！而且五千年歷史中，只有「阿Ｑ」不見「阿ＡＣＥ」！所以當中國強大了，老美便用上了「是非題」： 如果中國強大了，中國就一定要打倒美國！ 事實上，邏輯上最大的「邏輯難題」，在於面對身份為Random之精靈，問一則「不是即非」之是非題。意謂：設法令Random（隨機）回答絕不Random的答案！所以：本題「無解」！為此，老朽改寫成中文時，特將「神、鬼」佔據中位。是則，少了一個Random的困擾！空位無答，相當於隨機作答，故不問，始可解！ 這次為了寫五術，老朽先發表結構邏輯，最後打算介紹點邏輯觀念，不料卻惹上了大馬蜂窩！人生本幻夢一場，但美人太自大，連邏輯思維都誤人不淺！怎能不令人惡夢連連？老朽無意與螢爭輝，但欲令國人觀念清楚，不得不提出本題之「正誤」，望後學者明辨是非焉！ 網主人白 |
| ＃9725 留言者：網主 [2010-02-05] |
| 告網友： 每日一得 ２０１０年２月８日 星期五 室溫２３度 濕度６８％ 陰雨 ＃９７１４則中文邏輯問題，原定下週發佈，但看來大家一頭霧水。此外，人人主觀掛帥，各種理由層出，令老朽頭痛不已！為了避免浪費彼此時間，特此提前解題如下（除本題外，不再回應）： 原題： 楚地有小廟一座，殿上有左中右三位神像，前有告示一則曰：「本廟香火不盛，僅有一位神靈或野鬼佔據中間，另有一席空閒。神言可信、鬼言必謊，信眾若欲求神，敬請提問三次、內容不拘，可擲筊自決之。」 原註：筊有兩半，擲在地上，兩半呈現或「同」或「異」（如原題之ｄａ，ｊａ）。 註：以下陳述有誤！請見９７２８則． 根據命題之解法： 神言可信，必不說謊；鬼言必謊，絕不可信；唯空閒位置不知何處，且問之無益。且筊擲出後必有「同、異」，但不知此「同異」代表什麼。 是故，先想清楚，題中說明：「僅有一位神靈或野鬼佔據中間」。意謂：中間位置上只有「神、鬼」，少了一個空位之變數，當然位子上非神即鬼（重點在此）！ 於是，可設下列三個問題，以測鬼、神，同時也問清其筊之定義，如次： 第一問：筊同為偽嗎？神與鬼相同嗎？（前問否定筊同，後問為偽） 此問鬼同意，神反對，空位不定。 第二問：筊同為偽嗎？神與鬼同且不同嗎？（前問否定筊同，後問非事實） 此問神反對，空位不定。 第三問：筊同為真嗎？神與鬼不同嗎？ 此問鬼反對，空位不定。 首先對中位提第一問 （已知非空位者）。 如筊為同，＝鬼（因已知非空位，故知中位乃鬼。） 再對左位提第二問 （尚有神與空位。） 如筊同－（必係空位，因神不可能同意）結論：左位空，中為鬼，右為神。 如筊異－（神或空位不定） 再對右位提第二問 如筊同－（確定非神） 結論：左位神，中為鬼，右位空。 如筊為異，＝神（因已知非空位，故知中位乃神。） 再對左位提第三問 （尚有鬼與空位） 如筊同－－（必係空位，因鬼必不同意）結論：左為空，中為神，右為鬼。 如筊異－－（鬼或空位不定） 再對右位提第三問 如筊同－（確定非鬼） 結論：左位鬼，中位神，右位空。 網主人白 ２０１０年２月６日註：本題答案有誤，經牧牧網友指正，收回此則。敬請原諒！ |
| ＃9725 留言者：網主 [2010-02-05] |
| 告網友： 每日一得 ２０１０年２月８日 星期五 室溫２３度 濕度６８％ 陰雨 ＃９７１４則中文邏輯問題，原定下週發佈，但看來大家一頭霧水。此外，人人主觀掛帥，各種理由層出，令老朽頭痛不已！為了避免浪費彼此時間，特此提前解題如下（除本題外，不再回應）： 原題： 楚地有小廟一座，殿上有左中右三位神像，前有告示一則曰：「本廟香火不盛，僅有一位神靈或野鬼佔據中間，另有一席空閒。神言可信、鬼言必謊，信眾若欲求神，敬請提問三次、內容不拘，可擲筊自決之。」 原註：筊有兩半，擲在地上，兩半呈現或「同」或「異」（如原題之ｄａ，ｊａ）。 註：以下陳述有誤！請見９７２８則． 根據命題之解法： 神言可信，必不說謊；鬼言必謊，絕不可信；唯空閒位置不知何處，且問之無益。且筊擲出後必有「同、異」，但不知此「同異」代表什麼。 是故，先想清楚，題中說明：「僅有一位神靈或野鬼佔據中間」。意謂：中間位置上只有「神、鬼」，少了一個空位之變數，當然位子上非神即鬼（重點在此）！ 於是，可設下列三個問題，以測鬼、神，同時也問清其筊之定義，如次： 第一問：筊同為偽嗎？神與鬼相同嗎？（前問否定筊同，後問為偽） 此問鬼同意，神反對，空位不定。 第二問：筊同為偽嗎？神與鬼同且不同嗎？（前問否定筊同，後問非事實） 此問神反對，空位不定。 第三問：筊同為真嗎？神與鬼不同嗎？ 此問鬼反對，空位不定。 首先對中位提第一問 （已知非空位者）。 如筊為同，＝鬼（因已知非空位，故知中位乃鬼。） 再對左位提第二問 （尚有神與空位。） 如筊同－（必係空位，因神不可能同意）結論：左位空，中為鬼，右為神。 如筊異－（神或空位不定） 再對右位提第二問 如筊同－（確定非神） 結論：左位神，中為鬼，右位空。 如筊為異，＝神（因已知非空位，故知中位乃神。） 再對左位提第三問 （尚有鬼與空位） 如筊同－－（必係空位，因鬼必不同意）結論：左為空，中為神，右為鬼。 如筊異－－（鬼或空位不定） 再對右位提第三問 如筊同－（確定非鬼） 結論：左位鬼，中位神，右位空。 網主人白 ２０１０年２月６日註：本題答案有誤，經牧牧網友指正，收回此則。敬請原諒！ |